楊某銷售劣質(zhì)油漆給安某，而安某將油漆用于某木制品公司生產(chǎn)家居導致家居開裂，繼而圍繞賠償問題雙方爭執(zhí)不下，直到鬧上法庭。法院一審判決被告楊某支付原告安某賠償款74658元。楊某不服提起上訴。近日，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

拒付剩余賠款一審輸官司

據(jù)了解，2013年9月至2014年1月，從事油漆行業(yè)的楊某為安某供應油漆，安某作為某木制品公司的外協(xié)人員，為家居做噴漆、打磨等加工服務。然而安某在加工過程中發(fā)現(xiàn)，用楊某供應的油漆加工的家居出現(xiàn)油漆開裂現(xiàn)象，經(jīng)共同測試后確認系因油漆質(zhì)量問題所致。2014年3月15日，安某、楊某及木制品公司簽訂協(xié)議，約定因楊某供應的油漆質(zhì)量問題導致家居開裂，楊某同意賠償木制品公司損失38萬元并賠償安某各項費用損失124558元。同年3月17日，楊某支付安某2萬元，后楊某通過銀行三次向安某賬戶打款共計29900元。剩余賠款，安某多次索要未果無奈將楊某及合伙人楊某某、木制品公司一起訴至法院，請求依法判令賠償其各項損失124558元。

被告楊某在庭審中辯稱：“我與安某不存在交易關系，不應承擔賠償責任。安某提交的協(xié)議書，協(xié)議三方包括木制品公司、安某、楊某，我既不是協(xié)議的簽訂人也不是協(xié)議約定的義務人，因而請求依法駁回安某的訴訟請求。”

木制品公司在庭審中辯稱：“我公司與安某不存在交易關系，不應承擔對安某的賠償責任。請求依法駁回安某的訴訟請求。”

楊某辯稱：“安某是該木制品公司的外協(xié)人員，為木制品公司的家居做噴漆、打磨等加工服務，安某主張的賠償款實際上是其為木制品公司打磨噴漆家居的加工費。安某僅是提供噴漆、打磨等加工服務，并非產(chǎn)品所有人，無權主張因該產(chǎn)品損害產(chǎn)生的相關追索權利。”

法院經(jīng)審理認為，被告楊某向原告安某供應的油漆因質(zhì)量不合格導致安某為他人噴漆后油漆開裂造成損失，安某應當要求楊某進行賠償。根據(jù)雙方達成的協(xié)議，楊某同意賠償安某124558元，其應按約定將賠償款支付給安某，楊某分四次先后支付安某49900元，剩余尾款應該賠付。對于安某所稱49900元為貨款，沒有證據(jù)證明，法院不予支持。根據(jù)協(xié)議書，楊某某與本案無關，故安某要求楊某與楊某某共同承擔賠償責任的理由不成立，法院不予支持。

據(jù)此，即墨市人民法院對這起產(chǎn)品責任糾紛作出一審判決：被告楊某支付原告安某賠償款74658元。

被告不服提起上訴被駁回

一審宣判后，被告楊某不服并提起上訴。

楊某上訴稱：“安某要我賠償損失的訴請是重復賠償，不應得到支持，且其僅是木制品公司的外協(xié)人員，無權主張因產(chǎn)品損害產(chǎn)生的相關追索權利。安某沒有實際產(chǎn)生124558元的損失，故我不應進行賠償。請求二審法院依法改判不支付安某賠償款74658元。”

安某答辯稱：“楊某認可油漆質(zhì)量存在問題造成了損失，雙方先對損失產(chǎn)品進行了清點，后三方達成了賠償協(xié)議，之后楊某也依約分期支付了部分款項共計49900元。故一審判決正確，請求二審法院給予維持。”

二審法院經(jīng)審理認為，本案系產(chǎn)品責任糾紛，當事人一致認可楊某、安某及案外人木制品公司的關系為：安某為案外人木制品公司的家居做噴漆、打磨等加工服務，楊某給安某提供油漆。后因加工的家居出現(xiàn)油漆開裂問題，三方經(jīng)協(xié)商簽訂了該協(xié)議，該協(xié)議系當事人的真實意思表示，對各方當事人均具有約束力。協(xié)議明確約定因楊某提供的油漆出現(xiàn)了油漆開裂問題，楊某同意賠償124558元。

對于楊某所稱安某的損失無權直接向楊某主張。根據(jù)合同法第122條規(guī)定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇要求承擔違約責任或者侵權責任。本案中，楊某與安某之間是供貨合同關系，因楊某提供的油漆出現(xiàn)質(zhì)量問題導致安某給案外人木制品公司加工的家居無法交貨，安某的損失與楊某有直接因果關系，其依據(jù)合同法第122條之規(guī)定向楊某主張損害賠償并無不當，不存在主體不適格之問題。此外，對于是否存在重復賠償?shù)膯栴}，根據(jù)合同法第125條之規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則確定該條款的真實意思。本案中，協(xié)議載明安某的加工費損失應由楊某直接賠償，且楊某已經(jīng)陸續(xù)支付給安某部分費用，更說明安某的損失與楊某承諾的一筆賠償費用有關，故一審判決正確，二審法院予以維持。

    編輯：201602